Castigos de Hulk e Sapunaru reduzidos

O Conselho de Justiça da Federação Portuguesa de Futebol reduziu os castigos de Hulk e de Sapunaru de quatro e seis meses para três e quatro jogos respectivamente.
Fonte: abola

Comunicado da FC Porto – Futebol, SAD

Tendo em apreço uma notificação do Conselho de Justiça da Federação Portuguesa de futebol recebida esta quarta-feira, vem a Administração da FC Porto – Futebol, SAD comunicar o seguinte:

1 – O CJ da FPF decidiu convolar as penas de quatro e seis meses aplicadas a Hulk e Sapunaru, pela Comissão Disciplinar da Liga Portuguesa de Futebol Profissional, em consequência das ocorrências no túnel do Estádio da Luz, após o Benfica-FC Porto de 20 de Dezembro de 2009;

2 – Depois de analisar o recurso apresentado pelos atletas do FC Porto, o CJ decidiu punir Hulk com suspensão de três jogos e multa de 2.500 Euros e Sapunaru com suspensão de quatro jogos e multa de 4.500;

3 – Ao contrário da CD da LPFP, o CJ da FPF concluiu que a conduta de Hulk e Sapunaru «integra, por violação do disposto no art. 18º, nº 4 do RC, a infracção disciplinar grave» punível «pelo art. 120º, j) do RC da LPFP com suspensão de 1 a 4 jogos e multa de 750 a 3750 Euros»;

4 – Fica assim desmontada mais uma habilidade despudorada perpetrada pela CD da LPFP e exibida em praça pública por uma lamentável sede de protagonismo. Resta saber se o «acto de contrição» que agora se impõe terá o mesmo exibicionismo mediático;

5 – Desde a suspensão imposta pela CD da Liga a Hulk e Sapunaru passaram 17 jogos das competições nacionais e mais de três meses. Como teria sido o desempenho do FC Porto nestes compromissos, caso os dois atletas estivessem, como deviam ter estado, disponíveis e quais os reflexos desta aberração na classificação da Liga 2009/10? Será que a verdade desportiva foi defendida?;

6 – Fica novamente comprovada a perseguição da CD da LPFP ao FC Porto e a cegueira persecutória de Ricardo Costa, ratificada, ao melhor estilo de Pôncio Pilatos, pelo presidente da LPFP, Hermínio Loureiro. Recorde-se que, ainda recentemente, o mesmo Hermínio Loureiro afirmou que o seu papel se limitou a criar condições para que os órgãos da LPFP funcionem. Nem que seja sem rigor, de forma grosseira e com arbitrariedade…;

7 – Este, de resto, será o facto mais marcante do mandato dos actuais órgãos dirigentes da LPFP. O futebol não esquecerá o péssimo serviço que lhe prestaram nesta matéria e, por conseguinte, só lhes resta uma saída: Obviamente, demitam-se!;

8 – A FC Porto – Futebol, SAD já deu instruções aos seus advogados para intentarem as competentes acções de responsabilização e indemnização, quer dos membros da CD da LPFP, quer da própria instituição.

Porto, 24 de Março de 2010

O Conselho de Administração da FC Porto – Futebol, SAD

Fonte: fcporto

O que pensa o leitor sobre o assunto?

No que refere a leis e situaçoes identicas de jogo nao me prenuncio, pois admito, delas ter pouquissimo conhecimento.

A olho nu, e realmente de lamentar esta situaçao.
Nao recorrendo a joguinhos de bastidores e ou a argumentos infundados para defender e ou argumentar o que e indefensavel, como altas instancias deste forum fizeram no ridiculo caso bruno alves!, so tenho a referir que o porto foi prejudicado nesta ma analise do CDL e que todo este zunzum, so pod culminar com a demissao do senhor ricardo costa.

H.Guedes escreveu:

No que refere a leis e situaçoes identicas de jogo nao me prenuncio, pois admito, delas ter pouquissimo conhecimento.

A olho nu, e realmente de lamentar esta situaçao.
Nao recorrendo a joguinhos de bastidores e ou a argumentos infundados para defender e ou argumentar o que e indefensavel, como altas instancias deste forum fizeram no riduclo caso bruno alves!, so tenho a referir que o porto foi prejudicado nesta ma analise do CDL e que todo este zunzum, so pod culminar com a demissao do senhor ricardo costa.

Estás a dizer mesmo que o Ricardo Costa se deve demitir ou estás a ser irónico? Muito sinceramente, fiquei na dúvida...

Nao estou a ser ironico nao senhor. Pelos vistos, tudo aponta que errou, se nada comprovar o contrario, penso que esta situaçao e um rude golfe. Sinceramente penso que a demissao sera a soluçao mais coerente, se realmente tudo isto estiver a bater certo. Mas em leis e coisas afins prefiro nao me apronfundar para nao cair no erro

Pensa que isso lhe custou o campeonato?

«Em Janeiro, o F.C. Porto venceu vários jogos, mas depois perdeu fulgor, devido à falta de recursos. A partir de certa altura, tornou-se impossível para o F.C. Porto manter o ritmo. Como consequência, acabámos por ter mais lesões. Ainda assim, hoje demos uma boa resposta. O F.C. Porto seria seguramente mais forte, como foi no ano passado, se tivesse todas as soluções. Quando jogámos no Estádio da Luz, a 20 de Dezembro, estavam disputadas 13 jornadas. Diziam que o F.C. Porto estava a fazer uma má época, mas estávamos a um ponto e tínhamos chegado aos oitavos-de-final da Champions. Agora tirem as vossas conclusões.»


Resposta de jesualdo a uma pergunta feita pos jogo da taça frente ao Rio Ave
In maisfutebol.


Acho fantastica esta rsp do mister tartaruga. So quem nao perceber um bocadinho o q e dinamica de grupo e preparaçao de uma epoca, vai debruçar - se sobre estas declaraçoes alucinantes.

Andas mesmo dequilibrado Mister

Por um lado FCP sai lesado, mas p outro isto e ridiculo!

Considerar os stewards como "público" e não como "agentes desportivos" para além de ser uma decisão simplesmente absurda, vai também abrir um precedente deveras perigoso. Apartir de agora vai haver anarquia nos Estádios, até porque se os stewards pertencem á classe " público" então não têm legitimidade para revistar quem quer que seja. Esta é uma decisão anti-segurança nos Estádios. Numa altura em que se fala tanto em combater a violência no futebol, esta decisão acaba por ser uma autêntica farsa no que concerne a esse pseudo-combate. Simplesmente surreal!

H.Guedes escreveu:

Por um lado FCP sai lesado, mas p outro isto e ridiculo!

Considerar os stewards como "público" e não como "agentes desportivos" para além de ser uma decisão simplesmente absurda, vai também abrir um precedente deveras perigoso. Apartir de agora vai haver anarquia nos Estádios, até porque se os stewards pertencem á classe " público" então não têm legitimidade para revistar quem quer que seja. Esta é uma decisão anti-segurança nos Estádios. Numa altura em que se fala tanto em combater a violência no futebol, esta decisão acaba por ser uma autêntica farsa no que concerne a esse pseudo-combate. Simplesmente surreal!

Já diz a sabedoria popular que 'pela boca, morre o peixe'. Os stewards são mesmo Agentes de Recinto Desportivo, como prova o artigo deste jurista, aqui.

O que os stewards não são é intervenientes no jogo, o que é uma coisa completamente diferente. Portanto, como o steward não é interveniente no jogo, a punição do doutor Costa, também conhecido como 'o filho do benfiquista de Canelas', é desajustada e obviamente parcial.

Ambos sabemos que a lei pode ter várias interpretações, mas de todas as que ouvi dos espedialistas, só houve um que manifestou a justeza da decisão do Conselho Disciplinar: Pragal Colaço, comentador residente da Benfica TV...

Moral da história: o argumento em que te baseias cai por terra...

Isto do futebol português não é uma alegria é uma comédia! Mas afinal qual das duas versões tem mais razão que a outra? É que uma diz uma coisa e a outra diz outra! Mas a lei não é só uma? E os senhores que deveriam promover o futebol, querem que nós vamos aos estádios? Tenham dó dos amantes do futebol.
Nos meus 21 anos de existência nunca tinha assistido a tão grande "artimanha" politico/desportiva, acho uma vergonha a CD voltar atrás numa decisão sobre uma agressão. Jamais isto aconteceria na UEFA. Mas como atraz referi de lei nada percebo.

Mas o que infelizmente e facil de perceber é que está aberto o caminho para Fernando Gomes.A sua saída da SAD do FCP em suposto litígio com os responsáveis portistas foi uma "bela" jogada para pôr na Liga gente de confiança do FCP. Parece que os velhos tempos da podridão e do descaramento vão voltar! Salvem o futebol português ou depois será tarde

H.Guedes escreveu:

Isto do futebol português não é uma alegria é uma comédia! Mas afinal qual das duas versões tem mais razão que a outra? É que uma diz uma coisa e a outra diz outra! Mas a lei não é só uma? E os senhores que deveriam promover o futebol, querem que nós vamos aos estádios? Tenham dó dos amantes do futebol.
Nos meus 21 anos de existência nunca tinha assistido a tão grande "artimanha" politico/desportiva, acho uma vergonha a CD voltar atrás numa decisão sobre uma agressão. Jamais isto aconteceria na UEFA. Mas como atraz referi de lei nada percebo.

Mas o que infelizmente e facil de perceber é que está aberto o caminho para Fernando Gomes.A sua saída da SAD do FCP em suposto litígio com os responsáveis portistas foi uma "bela" jogada para pôr na Liga gente de confiança do FCP. Parece que os velhos tempos da podridão e do descaramento vão voltar! Salvem o futebol português ou depois será tarde

Pela segunda vez, nota-se que não sabes do que estás a falar. A CD não voltou atrás com a decisão, isso é que era bom! O Porto recorreu dessa decisão tomada pelo doutor Ricardo Costa para o Conselho de Justiça da Federação, que deliberou que os castigos devem ser reduzidos para os 3 e 4 jogos, tal como a lei prevê, dando, desta forma, razão aos protestos do Porto.

Logo, essa vergonha que sentes pode agora deixar de fazer sentido e essa teoria da conspiração também cai por terra...

Comenta lá outra vez a ver se pego em mais alguma laracha da tua parte. Como disseste num outro tópico, não há duas sem três...

Comunicado do SC Braga:


1. A deliberação do CJ da FPF, de negar provimento ao recurso interposto das decisões da CD da LPFP aos castigos aplicados aos atletas Vandinho e Mossoró, são o reflexo da actual situação em que se encontra o dirigismo das instituições desportivas em Portugal e muito em particular no campo da justiça desportiva.


2. A suspensão por três meses de um atleta por uma suposta tentativa de agressão, tendo por base uma acusação apresentada pelo alegado ofendido, quando resulta claramente de imagens divulgadas publicamente (e que podem ser visionadas no site oficial do SC Braga) que esse alegado ofendido foi quem na verdade agrediu o atleta acusado, só pode envergonhar todos que deliberaram nesta irracional decisão.


3. A suspensão do atleta Vandinho vai para além do limite da inteligibilidade, apenas se compreendendo pelo incómodo que o SC Braga vem causando com a sua posição na tabela classificativa. Porém, apesar das adversidades criadas, a resposta do SC Braga continuou a ser dada dentro do campo e assim vai continuar.


4. Ninguém precisa de ser especialista em direito para concluir que esta decisão é injusta. O SC Braga acredita que os jogos ganham-se dentro de campo e não nos gabinetes da LPFP, mas os indícios são demasiados óbvios para haver dúvidas sobre a natureza da presente decisão e dos interesses que a mesma serve.


5. Na sequência do referido jogo SC Braga x SL Benfica - que certamente foi de digestão bem difícil para alguns organismos da Liga - o SC Braga foi alvo de uma vergonhosa campanha levada a cabo pela CD da LPFP, ao "melhor" estilo inquisitório, que faria certamente a PIDE parecer meninos de coro. Para além de vários jogadores do SC Braga serem alvos de processos pelos casos mais ridículos, há ainda um sem número de processos instaurados na sequência do referido jogo:


- Foi punido o SC Braga pelas situações de confusão geradas no túnel (aos atletas do SL Benfica nada aconteceu, e certamente que não foram os jogadores do SC Braga que se empurraram mutuamente...);


- Foi punido o SC Braga por efectuar um comunicado a mostrar-se indignado com a difusão das imagens do túnel (o SLB também falou mas mais uma vez...nada);


- Foi acusado o Presidente do SC Braga pela CD por difundir uma carta aberta aos sócios a pedir o apoio dos mesmos (aguardamos a condenação);


- Foi acusado o Presidente do SC Braga por se encontrar numa zona de acesso aos escritórios da Administração da SAD (curiosamente, também estavam no mesmo local o Presidente do SLB, com outros elementos da direcção e da segurança privada do SLB, que naturalmente não foram acusados de nada);


- Etc, etc, etc...


6. VERGONHOSO! ULTRAJANTE! São tudo adjectivos que pecam por escassos face ao vil ataque que o SC Braga tem sido alvo por parte da CD da LPFP, em processos que se sucedem e mais não visam do que tentar destabilizar ou enfraquecer o SC Braga. É inqualificável a perseguição que tem sido feita ao SC Braga com a constante instauração de processos e com o uso de dois pesos e duas medidas por parte da CD, que tantas vezes fecha os olhos a agressões claras de atletas a colegas de profissão, mas que pune os atletas do SC Braga sem qualquer tipo de factos que fundamentem as decisões.


7. O SC Braga estranha ainda que, em face da demissão do presidente da Liga, outros não lhe sigam o caminho, nomeadamente, o presidente da CD. Será que ainda tem uma missão a cumprir? Será que ainda não chega de prejudicar o futebol português e, no caso particular, o SC Braga? Será que não chega de protagonismo desmesurado e vaidades pessoais? Ou será que não se demite porque não o deixam?


8. O SC Braga não teme os processos que lhe vão ser movidos pela CD face ao presente comunicado. Nem a CD nem nenhum órgão da LPFP têm o poder de calar o SC Braga - podem tentar, mas não vão conseguir!


9. Este é um clube de Guerreiros, do Minho, fiéis aos seus valores, aos seus princípios, na defesa dos quais lutaremos até morrer, e apesar das injustiças e contrariedades, este espírito vai continuar a guiar os nossos atletas e os nossos adeptos nos confrontos que se aproximam.


Braga, 25 de Março de 2010


O Conselho de Administração da SAD do SC Braga




O campeonato não se resume a FCP e SLB, há outros que vão sendo "abatidos" pelo caminho...